Jogi ismeret emberi nyelven :)

Akkor ahogy ígértem a kiskapu a közig bírság alól:

Nem 2 van, elírtam, csak 1.

Mindkét esetben alapvető kritérium, hogy gyorshajtásnál vagy egyéb szabálysértésnél lefényképeznek menet közben, de nem állítanak meg, nem igazoltatják a kocsit vezető (használó) személyt, a bírság csekk a kocsi üzembentartójának (tulajdonosának) érkezik.

Előre bocsájtom: ha amit leírtam, azok nem így történnek meg a való életben és azt utána valaki így csinálja meg visszadátumozva papírokat, az okirat-hamisítás és hamis tanúzás bűncselekményeket követ el.
Én ezzel nem ezekre akarok felhívni senkit (mert a hamis tanúzásra felhívás is bűncselekmény), nem akarok senkit arra rávenni, hogy bűncselekményt kövessen el, hanem a jogalkotó jogalkotási hiányosságaira kívánok rávilágítni.

Tehát ha:

A gépkocsit a szabálysértés elkövetésének idején olyan személy vezette, aki 18 év alatti, van vezetői engedélye, viszont nem rendelkezik önálló keresettel és nincs vagyona. (pl a középiskolába járó gyerek)

1988. évi I. törvény
a közúti közlekedésről

21/A. § (1) Az üzemben tartó mentesül a 21. § (2) bekezdése alapján kiszabott közigazgatási bírság megfizetése alól, ha a gépjármű - a szabályszegés időpontját megelőzően - jogellenesen került ki a birtokából és igazolja, hogy a jogellenességgel összefüggésben - a bírságot kiszabó határozat kézbesítését megelőzően - kezdeményezte a megfelelő hatóság eljárását.
(2) Ha a gépjárművet az üzemben tartó a szabályszegést megelőzően más természetes személy vagy nem természetes személy használatába adta, és ezt a használatba vevő személy teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt, a (4) bekezdés szerinti adatokat tartalmazó nyilatkozatával igazolja, vagy - azon gépjárművek esetében, amelyek külön jogszabály alapján a közúti forgalomban menetlevéllel, illetve fuvarlevéllel vehetnek részt - olyan menetlevéllel, illetve fuvarlevéllel igazolja, amelyek a (4) bekezdés szerinti adatokat tartalmazzák, a közigazgatási bírságot a használatba vevő személlyel szemben kell kiszabni.
(4) A (2) bekezdés szerinti nyilatkozat, menetlevél, illetve fuvarlevél tartalmazza
a) a gépjármű hatósági jelzését,
b) a természetes személy üzemben tartó és használatba vevő nevét, születési idejét, születési helyét, lakcímét, nem természetes személy üzemben tartó és használatba vevő esetén annak megnevezését és székhelyének (telephelyének) címét,
c) a használatba vevő személynek a gépjármű vezetésére jogosító engedélye számát,
valamint
d) azon időszak megjelölését, amelyre a gépjármű használatát a használatba vevő az üzemben tartótól átvette.

Tehát ebbe a nyilatkozatba azt kell beírni, hogy a gépjárművet a szabálysértés elkövetésének idején egy olyan (az elkövetés napján) 18 évesnél fiatalabb személy vezette, használta, akinek van hivatalosan vezetői engedélye, de nincs neki önálló keresete és semmilyen vagyona.
Ezt a nyilatkozatot vagy írja alá két tanú vagy ügyvéd előtt készüljön és legyen rajta ellenjegyzés vagy közjegyző előtt foglaltasson okiratba.


1999. évi LXIX. törvény
a szabálysértésekről

Fiatalkorúakra vonatkozó rendelkezés

29. § (1) E törvény alkalmazásában fiatalkorú az, aki a szabálysértés elkövetésekor a tizennegyedik életévét betöltötte, de a tizennyolcadikat még nem.
(2) Fiatalkorúval szemben pénzbírságot akkor lehet kiszabni, ha önálló keresete (jövedelme) vagy megfelelő vagyona van.

Tehát ez alapján a fiatalkorúra – a feltételek teljesülése esetén - pénzbírságot nem lehet kiszabni. Közigazgatásit sem, mert az is pénzbírság. Le nem ültethetik, mert az csak a kiszabott pénzbírság be nem fizetése esetén történő átváltoztatás, de itt pénzbírság sincs.
Lehet, hogy a fiatalkorút a szabálysértés miatt eltiltják a vezetéstől 2-3 hónapra, de a legrosszabb esetben az illető addig nem vezet autót.

Szerintem.

Természetesen a fent leírtak nem garancia semmire, de a hatályos jogszabályok alapján így működik.

Charlie !
Vélemény ?

Bocsi, egyszerre gondoltunk ugyanarra

Olvasom, köszi

Közjegyzői okirat készítése esetenként drágább, mint a bírság

Közjegyzői okirat készítése esetenként drágább, mint a bírság

Egy 300ezres csekknél azért nem.

És ebben az esetben nem fordulhat elő a szülőn vagy gyámon való behajtás pl adó módjára? Vagy nem szállhat vissza a kötelezettség az üzembentartóra ha kiderül h kiskorú vezetett?

Lehet h hülye kérdések, csak hirtelen ez jutott eszembe!

Egyébként tökéletes leírás, amolyan Oroszlános És köszi a tippet

És ebben az esetben nem fordulhat elő a szülőn vagy gyámon való behajtás pl adó módjára? Vagy nem szállhat vissza a kötelezettség az üzembentartóra ha kiderül h kiskorú vezetett?

Lehet h hülye kérdések, csak hirtelen ez jutott eszembe!

Egyébként tökéletes leírás, amolyan Oroszlános És köszi a tippet

Nem kiskorú, mert az 14 év alattit jelent, fiatalkorú (14 és 18 között).

Nem szállhat át másra semmi, ezért írja a jogszabály a teljes bizonyító erővel bíró okirat fogalmát, ami hitelesen bizonyítja azt, hogy akkor a kocsit 18 év alatti személy vezette.

És ebben az esetben nem fordulhat elő a szülőn vagy gyámon való behajtás pl adó módjára? Vagy nem szállhat vissza a kötelezettség az üzembentartóra ha kiderül h kiskorú vezetett?

Lehet h hülye kérdések, csak hirtelen ez jutott eszembe!

Egyébként tökéletes leírás, amolyan Oroszlános És köszi a tippet

Valamit tudhat a faszi! Olyan valószerűnek tűnik
Kösz!
Menj, nyomj egy táblát a "benzin-diesel" topicba és feküdj le, mert sokat súlyzóztál ma

És ebben az esetben nem fordulhat elő a szülőn vagy gyámon való behajtás pl adó módjára? Vagy nem szállhat vissza a kötelezettség az üzembentartóra ha kiderül h kiskorú vezetett?

Lehet h hülye kérdések, csak hirtelen ez jutott eszembe!

Egyébként tökéletes leírás, amolyan Oroszlános És köszi a tippet

Nem kiskorú, mert az 14 év alattit jelent, fiatalkorú (14 és 18 között).

Nem szállhat át másra semmi, ezért írja a jogszabály a teljes bizonyító erővel bíró okirat fogalmát, ami hitelesen bizonyítja azt, hogy akkor a kocsit 18 év alatti személy vezette.

Jó, mára befejeztem, már hülyeségeket írok lásd kiskorú

A többi ok!

Jó éjt

És ebben az esetben nem fordulhat elő a szülőn vagy gyámon való behajtás pl adó módjára? Vagy nem szállhat vissza a kötelezettség az üzembentartóra ha kiderül h kiskorú vezetett?

Lehet h hülye kérdések, csak hirtelen ez jutott eszembe!

Egyébként tökéletes leírás, amolyan Oroszlános És köszi a tippet

Valamit tudhat a faszi! Olyan valószerűnek tűnik
Kösz!
Menj, nyomj egy táblát a "benzin-diesel" topicba és feküdj le, mert sokat súlyzóztál ma

Ma csak benéztem a terembe, szívtam egy kis izom szagot, hétvégén kezdek majd.

És ebben az esetben nem fordulhat elő a szülőn vagy gyámon való behajtás pl adó módjára? Vagy nem szállhat vissza a kötelezettség az üzembentartóra ha kiderül h kiskorú vezetett?

Lehet h hülye kérdések, csak hirtelen ez jutott eszembe!

Egyébként tökéletes leírás, amolyan Oroszlános És köszi a tippet

Valamit tudhat a faszi! Olyan valószerűnek tűnik
Kösz!
Menj, nyomj egy táblát a "benzin-diesel" topicba és feküdj le, mert sokat súlyzóztál ma

Ma csak benéztem a terembe, szívtam egy kis izom szagot, hétvégén kezdek majd.

Helo
Fotókat rakjál fel a felső testedről
üdv zoli

És ebben az esetben nem fordulhat elő a szülőn vagy gyámon való behajtás pl adó módjára? Vagy nem szállhat vissza a kötelezettség az üzembentartóra ha kiderül h kiskorú vezetett?

Lehet h hülye kérdések, csak hirtelen ez jutott eszembe!

Egyébként tökéletes leírás, amolyan Oroszlános És köszi a tippet

Valamit tudhat a faszi! Olyan valószerűnek tűnik
Kösz!
Menj, nyomj egy táblát a "benzin-diesel" topicba és feküdj le, mert sokat súlyzóztál ma

Ma csak benéztem a terembe, szívtam egy kis izom szagot, hétvégén kezdek majd.

Helo
Fotókat rakjál fel a felső testedről
üdv zoli

Nem, mert az szeméremsértés lenne és lehet rosszat álmodnál !
Forgolódnál éjszaka, izzadnál, állandó vizelési inger, rémálmok gyötörnének, stb.

És ebben az esetben nem fordulhat elő a szülőn vagy gyámon való behajtás pl adó módjára? Vagy nem szállhat vissza a kötelezettség az üzembentartóra ha kiderül h kiskorú vezetett?

Lehet h hülye kérdések, csak hirtelen ez jutott eszembe!

Egyébként tökéletes leírás, amolyan Oroszlános És köszi a tippet

Valamit tudhat a faszi! Olyan valószerűnek tűnik
Kösz!
Menj, nyomj egy táblát a "benzin-diesel" topicba és feküdj le, mert sokat súlyzóztál ma

Ma csak benéztem a terembe, szívtam egy kis izom szagot, hétvégén kezdek majd.

Helo
Fotókat rakjál fel a felső testedről
üdv zoli

Nem, mert az szeméremsértés lenne és lehet rosszat álmodnál !
Forgolódnál éjszaka, izzadnál, állandó vizelési inger, rémálmok gyötörnének, stb.

Helo Fiuk
Oroszlán vagyok egy kicsit sokat edzettem

üdv zoli

És ebben az esetben nem fordulhat elő a szülőn vagy gyámon való behajtás pl adó módjára? Vagy nem szállhat vissza a kötelezettség az üzembentartóra ha kiderül h kiskorú vezetett?

Lehet h hülye kérdések, csak hirtelen ez jutott eszembe!

Egyébként tökéletes leírás, amolyan Oroszlános És köszi a tippet

Valamit tudhat a faszi! Olyan valószerűnek tűnik
Kösz!
Menj, nyomj egy táblát a "benzin-diesel" topicba és feküdj le, mert sokat súlyzóztál ma

Ma csak benéztem a terembe, szívtam egy kis izom szagot, hétvégén kezdek majd.

Helo
Fotókat rakjál fel a felső testedről
üdv zoli

Nem, mert az szeméremsértés lenne és lehet rosszat álmodnál !
Forgolódnál éjszaka, izzadnál, állandó vizelési inger, rémálmok gyötörnének, stb.

Helo Fiuk
Oroszlán vagyok egy kicsit sokat edzettem

üdv zoli

Szépen megrajzolták, de gusztustalan.

Most beszéltem Oroszlannal, ezzel a közigazgatási bírsággal kapcsolatban, és szerintem teljesen jó amit beírt. Azt azért szeretném leszögezni, hogy a jogi dolgokat jobban tudja mint én.
Először is én is felhívom a figyelmet arra, hogy senkit nem bíztatok bűncselekmény elkövetésére.

Linkelem, amit már beírt egyszer.
Ha a gépjárművet az üzemben tartó a szabályszegést megelőzően más természetes személy vagy nem természetes személy használatába adta, és ezt a használatba vevő személy teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt, a (4) bekezdés szerinti adatokat tartalmazó nyilatkozatával igazolja, vagy - azon gépjárművek esetében, amelyek külön jogszabály alapján a közúti forgalomban menetlevéllel, illetve fuvarlevéllel vehetnek részt - olyan menetlevéllel, illetve fuvarlevéllel igazolja, amelyek a (4) bekezdés szerinti adatokat tartalmazzák, a közigazgatási bírságot a használatba vevő személlyel szemben kell kiszabni.

Utána pedig, nagyon helyesen felhozza a fiatalkorú gépjármű vezetőt. Mo.-on már 17 évesen lehet " B " vezetői engedély, tovább egy fiatal korút szabálysértés, vagy most esetünkbe egy szabályszegés elkövetése esetén elég kevés dologgal lehet szankcionálni. Nincs pénzbírság /hacsak nincs megfelelő vagyona vagy jövedelme, de úgysincs / nincs elzárás, nincs közmunka, a szülők se fognak a gyerek után fizetni, maximum eltiltás lehet ahogy Oroszlan írta.

Ez szerintem is teljesen jó megoldás, se ügyvéd se jegyző nem kell egy magánokirathoz. Kell a tulajdonos meg két tanú, meg egy helyesen kiválasztott dátum

Viszont akinek vannak közeli jogász ismerősei pl: kimondott közlekedési ügyvéd , szép csendben megkérdezheti. Én most nem dolgozok egy hétig, de megkérdezek azért egy-két közlekedési parancsnokot.

Viszont a készített képeket nem nagyon mellékelik a határozattal. Úgyhogy csak óvatosan mert iszonyat nagyon jó felvételt csinálnak ezek a gépek, és bár nem tudom mi van vagy lesz olyankor amikor pl: a 17 kislányukra hivatkozunk hogy ő vezette az autót, a felvételen meg egy 40 év körüli szakálas férfi van . . .

A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára charlie01 2010.01.14. 00:03-kor.

Most beszéltem Oroszlannal, ezzel a közigazgatási bírsággal kapcsolatban, és szerintem teljesen jó amit beírt. Azt azért szeretném leszögezni, hogy a jogi dolgokat jobban tudja mint én.
Először is én is felhívom a figyelmet arra, hogy senkit nem bíztatok bűncselekmény elkövetésére.

Linkelem, amit már beírt egyszer.
Ha a gépjárművet az üzemben tartó a szabályszegést megelőzően más természetes személy vagy nem természetes személy használatába adta, és ezt a használatba vevő személy teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt, a (4) bekezdés szerinti adatokat tartalmazó nyilatkozatával igazolja, vagy - azon gépjárművek esetében, amelyek külön jogszabály alapján a közúti forgalomban menetlevéllel, illetve fuvarlevéllel vehetnek részt - olyan menetlevéllel, illetve fuvarlevéllel igazolja, amelyek a (4) bekezdés szerinti adatokat tartalmazzák, a közigazgatási bírságot a használatba vevő személlyel szemben kell kiszabni.

Utána pedig, nagyon helyesen felhozza a fiatalkorú gépjármű vezetőt. Mo.-on már 17 évesen lehet " B " vezetői engedély, tovább egy fiatal korút szabálysértés, vagy most esetünkbe egy szabályszegés elkövetése esetén elég kevés dologgal lehet szankcionálni. Nincs pénzbírság /hacsak nincs megfelelő vagyona vagy jövedelme, de úgysincs / nincs elzárás, nincs közmunka, a szülők se fognak a gyerek után fizetni, maximum eltiltás lehet ahogy Oroszlan írta.

Ez szerintem is teljesen jó megoldás, se ügyvéd se jegyző nem kell egy magánokirathoz. Kell a tulajdonos meg két tanú, meg egy helyesen kiválasztott dátum

Viszont akinek vannak közeli jogász ismerősei pl: kimondott közlekedési ügyvéd , szép csendben megkérdezheti. Én most nem dolgozok egy hétig, de megkérdezek azért egy-két közlekedési parancsnokot.

Azért arra vigyázz, hogy nehogy visszafelé süljön el a dolog.
Inkább talán ne kéne reklámozni.
Ők a másik oldalon dolgoznak.
És még nehogy emiatt Rád haragudjanak meg vagy piszkáljanak emiatt.

Igen ám, csak azt felejti el az Oroszlán, hogy nekünk (vele ellentétben) nincsen 18. életévét még be nem töltött, de jogosítvánnyal rendelkező ismerősünk.
Jogsit úgy lehet szerezni, ha betöltötted a 17. életévedet, azt is csak szülői engedéllyel. A KRESZ-vizsga+tanfolyam, még ha elsőre átmész sem 1 hónap!
Ergo: az Oroszlán által említett személy, aki megfelel a kritériumoknak (és az is csak pár hónapig) mondjuk Szombathelyen van ilyen talán 3.
Az ötlet jó és logikus, de a gyakorlatban kivitelezhetetlen!

kicsit már fáradt vagyok ahhoz, hogy jsz-t böngésszek, de emlékezetem szerint van az objektív felelősségre vonatkozó jsz-nak olyan rendelkezése is, hogy ha a követelést nem lehet behajtani, úgy az üzembentartót egyetemleges megfizetési kötelezettség terheli a bírság vonatkozásában.
nem vagyok benne biztos, de mintha lenne ilyen...

kicsit már fáradt vagyok ahhoz, hogy jsz-t böngésszek, de emlékezetem szerint van az objektív felelősségre vonatkozó jsz-nak olyan rendelkezése is, hogy ha a követelést nem lehet behajtani, úgy az üzembentartót egyetemleges megfizetési kötelezettség terheli a bírság vonatkozásában.
nem vagyok benne biztos, de mintha lenne ilyen...

Ez ok. Ha jól emlékszem így van.

Csak az általam leírt esetben nincs követelés, mivel a jogszabály alapján - a feltételek teljesülése esetén - bírság kiszabására nem kerülhet sor.
És így nincs behajtás sem, mert nem lesz lejáró vagy végrehajható követelés.

A fiatalkorút (ha nincs jövedelme és vagyona) csak a gépjárművezetéstől tudják eltiltani.

Igen ám, csak azt felejti el az Oroszlán, hogy nekünk (vele ellentétben) nincsen 18. életévét még be nem töltött, de jogosítvánnyal rendelkező ismerősünk.
Jogsit úgy lehet szerezni, ha betöltötted a 17. életévedet, azt is csak szülői engedéllyel. A KRESZ-vizsga+tanfolyam, még ha elsőre átmész sem 1 hónap!
Ergo: az Oroszlán által említett személy, aki megfelel a kritériumoknak (és az is csak pár hónapig) mondjuk Szombathelyen van ilyen talán 3.
Az ötlet jó és logikus, de a gyakorlatban kivitelezhetetlen!

Hát nem tudom... Nekem 2 hónap alatt megvolt és nem kellett szülőnek aláírni!!

Igen ám, csak azt felejti el az Oroszlán, hogy nekünk (vele ellentétben) nincsen 18. életévét még be nem töltött, de jogosítvánnyal rendelkező ismerősünk.
Jogsit úgy lehet szerezni, ha betöltötted a 17. életévedet, azt is csak szülői engedéllyel. A KRESZ-vizsga+tanfolyam, még ha elsőre átmész sem 1 hónap!
Ergo: az Oroszlán által említett személy, aki megfelel a kritériumoknak (és az is csak pár hónapig) mondjuk Szombathelyen van ilyen talán 3.
Az ötlet jó és logikus, de a gyakorlatban kivitelezhetetlen!

Hát nem tudom... Nekem 2 hónap alatt megvolt és nem kellett szülőnek aláírni!!

Aláírni lehet, hogy nem kell, de a beleegyezése szükséges.
Optimális esetben (ha átmész elsőre) akkor is csak 10 hónap marad a mutatványra.
Utána már büntethető vagy!

Az ötlet jó és logikus, de a gyakorlatban kivitelezhetetlen! . . .

Nos igen, kell a kormánynak a pénz, nem sok lehetőséget adott a trükközéssel.